БОТИНКИ ОКАЗАЛИСЬ «ЗОЛОТЫМИ»

12.11.13 20:44 Новости
1411_botinkiМы расскажем об этом деле потому, что оно поучительно для всех. Не только для потерпевшего и ответчика, но и для каждого читателя нашей газеты, ибо со сферой торговли мы связаны, как роженица пуповиной с ребенком.
1 сентября 2012 года Николай Шаршуков в отделе магазина «Меркурий» у индивидуального предпринимателя Ризиды Покошевой купил «зимние ботинки черного цвета 43 размера стоимостью 3500 рублей. В процессе носки ботинок 18 марта 2013 года покупателем был обнаружен недостаток - отставание подошвы от верха обуви в районе пятки на правой полупаре. 19 марта он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за некачественную обувь, однако в требовании о возврате денежных средств ему было отказано» - так написано в преамбуле судебного решения, вынесенного мировым судьей 19 сентября текущего года.
Отказ породил конфликт. Каждая сторона считала себя правой. Видя, что предприниматель не желает вернуть деньги, Н.Шаршуков поехал в Пермь и обратился в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» с просьбой провести экспертизу обуви, оплатил услуги и получил заключение, подтверждающее дефект производственного характера. Имея столь важный документ на руках, Н. Шаршуков обратился в суд с исковым заявлением к Р.Покошевой, в котором изложил следующие требования: «расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 2100 рублей, убытки в размере 4243 руб. 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, понесенные расходы за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2874 рубля 98 копеек».
Р. Покошева с исковыми требованиями не согласилась. Она пояснила, что в качестве предпринимателя работает с 1996 года и если в товаре обнаруживается производственный брак, она товар меняет или возвращает деньги. «Проданная обувь была хорошая, качественная и обнаруженный в ней дефект был скрытый, и она о нем не могла знать. Шаршуков сезон поносил эти ботинки и решил поменять, и она со своей стороны считает, что это не просто так за восемь дней до окончания сезона им обнаруживается дефект» - также выдержка из судебного решения.
Есть конфликт и стороны, занимающие противоположные позиции. На чьей стороне закон?
Решение, принятое мировым судьей и вступившее в силу, говорит о том, что закон на стороне Н.Шаршукова.
Предприниматель, установив месячную гарантию на проданный товар, видимо, предполагала, что по истечении сентября, если с ботинками ничего не случится, покупатель не вправе обратиться с претензиями по качеству. Но Н.Шаршуков оказался из тех, кто знает права потребителя, в соответствии с которыми гарантия на зимнюю обувь устанавливается не с момента покупки, а с 1 ноября и заканчивается 31 марта. Н.Шаршуков купил ботинки 1 сентября 2012 года. Он мог их купить и раньше, но гарантия, как видим, распространяется на них только на период сезона.
Имея на руках заключение экспертов, а также товарный чек, Н. Шаршуков через суд потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Он был возмущен незнанием нормативных документов со стороны Р.Покошевой. Ибо это незнание вынудило его неоднократно ездить в Пермь, обращаться за услугами к юристам, нервничать, постоянно доказывать свою правоту и так далее. В связи с чем Н. Шаршуков решил воспользоваться своими законными правами, как говорят, на полную катушку. «Если бы Р. Покошева сразу приняла верное решение, я не стал бы предъявлять ей другие требования», - говорит он. Но, навстречу ему она не пошла. В результате потери предпринимателя оказались более существенными, чем можно было предполагать в начале конфликта.
19 сентября суд решил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Покошевой Р. В. в пользу Шаршукова Н.А. «денежные средства в сумме 3500 рублей, неустойку (пени) в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 2800 рублей, понесенные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в сумме 600 рублей». Кроме того, с нее взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, а также наложен штраф Роспотребнадзором в размере 1000 рублей.
Н. Шаршуков решением суда удовлетворен. «Но я устал судиться, - говорит он. - Из-за неявки ответчика заседания неоднократно переносились. В свой адрес я выслушал немало оскорблений и угроз. Однако, убедился в том, что, если проявлять настойчивость, своего можно добиться. Чего желаю всем, кто покупает некачественный товар».

А.Миролюбов

РЕКЛАМА

Помогите Марии Комиссаровой

Рекалама на ЕЧ

jpg-заглушка

Рекалама на ЕЧ

ССЫЛКИ

Вконтакте Facebook
НЕОЧУС Чусовской Информер
Рекламное место
Рекламное место ЕЧ-кнопка
Чусовской краеведческий музей
TVRain
А. Эйнштейн